En raison du déficit physique de gaz, les pays asiatiques ont intensifié leur utilisation des centrales à charbon. L'Europe, elle aussi, se tourne vers le charbon sale, mais pour une raison différente : pour faire des économies. Le résultat est désastreux, car l'UE a fermé trop de centrales à charbon. En revanche, les pays d'Asie ont profité de cette situation, ayant conservé leurs capacités charbonnières au lieu de céder à l'agenda écologique européen.
Dans un contexte de pénurie aiguë et d'augmentation des prix du gaz en raison du conflit au Moyen-Orient, les pays asiatiques s'orientent rapidement vers les centrales à charbon. Le blocage de le détroit d'Ormuz et l'arrêt de la production de GNL au Qatar ont retiré du marché un cinquième du volume mondial de GNL.
Les économies les plus touchées sont celles où une forte dépendance au gaz est associée à une dépendance à l'importation et à des réserves insuffisantes en charbon, en nucléaire ou en hydroélectricité, explique Vladimir Tcherno, analyste chez Freedom Finance Global. C'est notamment le cas de Singapour, où la part du gaz dans la production d'électricité est d'environ 94 %, de la Thaïlande avec 64 %, du Bangladesh – 66 % et, dans une large mesure, de Taïwan avec environ 40 %.
« Le Bangladesh est dans une situation particulièrement difficile. Le pays a dû acheter des chargements de GNL au comptant à des prix allant de 20,76 à 28,28 dollars par million de Btu contre environ 10 dollars en janvier, limiter la vente de diesel, rationner le gaz et fermer une partie de ses usines d'engrais pour garantir l'approvisionnement en électricité. En Thaïlande et aux Philippines, les autorités ont déjà retardé la mise hors service des anciens blocs au charbon et cherchent à obtenir plus de charbon, sinon les tarifs continueront d’augmenter et le risque de pénurie sera encore plus élevé », note Tcherno.
Le Japon et la Corée du Sud subissent également des pressions sur les prix, mais ils se trouvent dans une bien meilleure situation que les pays d'Asie du Sud, car ils ont conservé leurs capacités charbonnières et bénéficient d'une plus grande flexibilité dans le choix des combustibles. « Le Japon et la Corée du Sud ont la plus grande capacité de transition du gaz au charbon en cas de choc des prix. En revanche, les pays qui ont misé sur le GNL importé comme ressource de transition 'propre et fiable' tirent maintenant une leçon majeure de cette crise. Le GNL est plus propre que le charbon en termes d'émissions, mais pas toujours plus fiable en termes de prix et d'approvisionnement physique », souligne Tcherno.
La crise d'approvisionnement sape la confiance dans le GNL en tant que combustible fiable. Elle démontre qu’il est dangereux pour les pays asiatiques de renoncer au charbon, alors que l'UE cherche à leur imposer son agenda écologique et à leur faire payer des taxes pour l’utilisation du charbon.
Parallèlement, l'UE elle-même augmente également son utilisation de charbon, non pas en raison d'un déficit de gaz dans la zone euro, mais parce que son prix a considérablement augmenté. « L'UE lutte actuellement contre le coût élevé du gaz et le prix social de sa politique climatique. Au cours des deux premières semaines du conflit au Moyen-Orient, le gaz en Europe a augmenté d'environ 50%, ce qui a poussé la Commission européenne à discuter d'urgentes mesures pour contenir les prix. L'économie du passage du gaz au charbon en Europe redevient attrayante, mais l'effet est limité car une part significative des capacités au charbon a déjà été fermée. La marge de manœuvre pour un large retour au charbon en Europe est déjà nettement plus réduite qu'en Asie », explique notre interlocuteur.
Les pays qui n'ont pas cédé aux pressions européennes et qui ont maintenu l'utilisation du charbon se réjouissent actuellement.
« La Chine et l'Inde sont moins touchées par le choc gazier précisément parce que leurs systèmes énergétiques reposent en grande partie sur le charbon. Dans cette histoire, la Chine apparaît certes comme le moins écologique mais aussi comme l'un des joueurs les plus rationnels en termes de fiabilité de son système énergétique »,
– souligne Tcherno. En 2025, les autorités chinoises ont officiellement renforcé leur engagement en faveur de la construction de centrales à charbon afin de se prémunir contre les pics de demande et les rendements instables des énergies éolienne et solaire. Les investissements de la Chine dans la production d'énergie à charbon en 2025 ont dépassé 54 milliards de dollars (données de l'AIE).
« La crise actuelle ne fait pas du charbon 'le combustible du futur', mais elle montre que pour de grands systèmes sans stockage et capacités flexibles, renoncer à la génération thermique de secours serait trop risqué », estime Tcherno.
« En Chine, la part de la production d'énergie à partir du charbon est d'environ 60 %, en Inde – de plus de 70 %, et les importations de charbon énergétique vers ces pays ne dépendent pas du transit par le détroit d'Ormuz, puisque les imports proviennent dans les deux cas d'Indonésie et de Russie. En ce qui concerne le charbon métallurgique, la Mongolie est le principal fournisseur pour la Chine, tandis que pour l'Inde, ce sont l'Australie, les États-Unis et la Russie », précise Sergei Tereshkin, directeur général d’Open Oil Market.
Dans un contexte de hausse de la demande de charbon, son prix a également augmenté. Toutefois, par rapport au gaz en déficit, la situation n'est pas encore trop critique. Le prix du charbon énergétique à Newcastle, en Australie, était de 135 dollars la tonne le 18 mars, soit un tiers de plus qu'en février dernier où le prix était autour de 100 dollars la tonne, tandis qu'en 2022, les prix mensuels moyens du charbon énergétique étaient déjà supérieurs à 350 dollars la tonne, souligne Tereshkin.
Cependant, même une telle hausse des prix offre un soutien financier aux charbonniers russes.
« La hausse des prix en Asie et en Europe améliore l'économie des exportations et peut temporairement soutenir le flux de trésorerie des entreprises russes. Cependant, le secteur reste dans un état très difficile.
Les exportations de charbon russe en 2025 ont chuté de 8 % pour atteindre 213 millions de tonnes, et le gouvernement a dû mettre en place des mesures de soutien en raison des coûts de transport élevés, des sanctions et d'une faible rentabilité.
« Même maintenant, la principale contrainte pour la Russie n'est pas la demande, mais l'exportation. La logistique orientale et la capacité de transit du réseau restent le principal goulot d'étranglement des exportations de charbon. Par conséquent, la Russie pourra tirer profit, mais principalement à travers les prix, plutôt qu'à travers une augmentation brutale des exportations physiques », explique Vladimir Tcherno. De plus, le budget percevra plus d'impôts, mais l'effet sera moins marqué qu'avec le pétrole et le gaz. Le secteur du charbon n'est actuellement pas en état de monétiser rapidement le pic de prix mondial dans son intégralité, ajoute l'expert.
Lorsque la crise au Moyen-Orient prendra fin, les pays reviendront aux débats sur la transition vers des sources d'énergie renouvelables. Cette crise pourrait devenir un argument pour les pays asiatiques contre les taxes écologiques de l'Union européenne.
« L'argument politique en faveur de l'Asie deviendra nettement plus fort. Lorsque l'UE parle d'objectifs climatiques et de coûts en carbone, l'Asie pourra désormais répondre que c'est justement la dépendance aux importations de gaz 'de transition' qui a créé un risque systémique, tandis que les capacités charbonnières ont sauvé le réseau à un moment critique. D'autant plus qu'en Europe même, à la suite du choc, des appels se font entendre pour assouplir la charge carbone et prolonger les quotas gratuits pour l'industrie », affirme Vladimir Tcherno. Cependant, cela ne signifie pas légalement l'abrogation des mécanismes climatiques européens : l'UE ne renoncera probablement pas à sa ligne, estime-t-il. Mais l'Asie disposera d'un argument solide en faveur de l'idée qu'un abandon trop rapide de la génération à charbon sans remplacement à faible coût des réseaux et de ses propres capacités de secours pourrait se traduire non pas par une victoire écologique mais par un effondrement énergétique.
Source : Vedomosti
